Související články:

Sdílejte:

Během minulého týdne jsme se dozvěděli to, že Borgata Hotel & Casino se s Philem Iveym soudí o $9 600 000, což je částka, kterou zde tento pokerový profesionál v roce 2012 vyhrál při hře Baccaratu.

Mnozí žurnalisté Iveyho postup popisují jako podvádění, nicméně to není tak úplně pravda. Nejsme sice právníci, nicméně nejlogičtějším postupem by bylo, kdyby Iveymu byla jeho výhra vyplacena a Borgata by se soudila jen s firmou Gemaco (výrobce karet, jejichž vada umožnila Iveymu provést jeho plán) nebo by danou sumu brala jako cenu za zkušenost.

Existuje totiž minimálně 10 důvodů, proč je nekorektní tvrdit, že Ivey v kasinu „podváděl.“

10) Kasina jsou zodpovědná za zadržování informací před hráči

Pokud dealer u blackjacku neúmyslně odhalí, že první vrchní karta je eso a sázky jsou stále otevřené, podvádí hráč, když zvýší svou sázku? Ne, nepodvádí. Hráč jednoduše využije informaci, kterou se kasinu nepodařilo zadržet. To rozhodně není podvádění.

Maximalizujte svůj zisk při hře! Využijte nejrůznějších bonusů ověřených pokerových heren

To samé platí například v situaci, kdy si hráč všimne, že ruletní kolo je nějakým způsobem vychýlené a některá čísla tak padají častěji než jiná. V tomto případě se kasino neujistilo v tom, že jeho vybavení je bezchybné.

V Iveyho případě kasino používalo vadné vybavení. Právě díky tomuto jedinému faktoru dokázal Phil Ivey nad kasinem získat výhodu. Chyba je tedy jasně na straně managmentu kasina.

9) Kasino použilo vadné karty

Měl by být Phil Ivey viněn z podvádění proto, že zaměstnanci kasina si nevšimli toho, že při hře jsou používány vadné karty? Borgata může z této skutečnosti vinit jen a pouze společnost Gemaco.

Kasina dělají všechno proto, aby maximalizovala svou výhodu nad hráči a nyní se chtějí soudit, když dělá to samé hráč? To je celkem dost pokrytecké.

8) Ivey karty nijak neznačkoval

Kdyby Ivey nějak fyzicky karty označkoval, jednoznačně by se jednalo o podvádění. Místo toho ale jeho společnice Cheng Yin Sun jen požádala dealera o to, aby konkrétní karty otočil jiným směrem, díky čemuž je Ivey mohl identifikovat. Karty ale nebyly nijak fyzicky pozměněny, takže opět nemůže být řeč o podvádění.

7) Dealer nemusel tomuto požadavku vyhovět

Toto je klíčový bod. Dealer nemusel požadavku Cheng Yin Sun vyhovět. Nebo ještě lépe, floorman měl dealerovi říct, aby požadavku nevyhověl.

6) Automatická míchačka karet není „podvodným nástrojem“

Nejsměšnějším nařknutím kasina v celém soudním sporu je to, že Ivey a Sun použili automatickou míchačku karet jako „podvodný nástroj.“ Podle hazardních zákonů New Jersey je za „podvodný nástroj“ považováno „počítačové, elektronické nebo mechanické zařízení, které bylo vyrobeno či naprogramováno speciálně za účelem zajištění výhody hráči v licencovaném kasinu či nějakém podobném zařízení.“

Automatická míchačka karet se (překvapivě) používá k… míchání karet. Není navržena k tomu, aby hráči pomohla se ziskem výhody.

5) Neuvádění pravého motivu není podvádění

Iveyho speciální požadavky byly zdůvodněny pověrčivostí. Osobně jsme také pověrčiví – věříme v to, že pokud budeme hrát hazardní hry, v nichž má výhodu kasino, pravděpodobně prohrajeme. A pokud budeme hrát hazardní hry, kde máme výhodu my, pravděpodobně vyhrajeme. Takže pokud Ivey řekl, že je pověrčivý, aby získal výhodu v kasinové hře, nejedná se o nic nelegálního. To by bylo snad jedině tehdy, kdyby byl Ivey v daný moment u soudu a byl by pod přísahou.

4) Převez mě jednou, styď se.. převez mě čtyřikrát, stydím se

Nejneuvěřitelnější částí příběhu je to, že Borgata neumožnila Iveymu nastavení vlastních podmínek pouze jednou. Poté, co Ivey během první herní session kasino obral o $2 400 000, mu vedení kasina umožnilo se za stejných podmínek ještě třikrát (!!!) vrátit. Kasino mu dokonce umožnilo zvýšit maximální sázku z $50 000 na handu na rovných $100 000 na handu!

3) Ivey i tak hazardoval

Borgata v soudním spisu tvrdí, že „Ivey a Sun uspěli ve zmanipulování hry Baccaratu takovým způsobem, že se ze hry vytratil esenciální prvek náhody.“ Ale podle stejného dokumentu se Iveymu podařilo jen to, že z původní výhody kasina (1,06 %) přetvořil podmínky tak, že měl výhodu 6,765 %.

Hraní hry s očekávanou návratností ve výši 106,765 % je pro každého hráče velice zajímavé. Ale rozhodně to neznamená, že hráč musí vyhrát. Nalezneme hodně kasinových her, v nichž má kasino větší výhodu než 6,765 % a pokud jsou tyto hry považovány za „náhodné,“ pak neexistuje důvod, proč by hra, ve které má danou výhodu hráč, neměla být považována za „hru náhody.“

Ano, například zmanipulování automatu takovým způsobem, že v příštím spinu nastane jackpot, není hazard. Ale sázení $100 000 s tím, že máte jen 6,765% výhodu? To je pořád hazard.

2) Kdyby Ivey peníze prohrál, soudilo by se kasino?

Vzhledem k délce sessions a počtu hand, které Ivey během každé session odehrál je to vysoce nepravděpodobné, ale i tak je pořád matematicky možné skončit v mínusu. Kdyby Ivey skončil v mínusu, soudila by se Borgata o peníze navíc, které měla vyhrát? A kdo může s jistotou tvrdit, že i bez „edge sortingu“ by Ivey třeba něco nevyhrál? Jaká je skutečná škoda? Je nemožné s jistotou určit, jak by daná situace dopadla. To, jak funguje metoda, kterou Ivey použil, naleznete na obrázku níže:

Edge sorting

1) Borgata s Iveyho podmínkami souhlasila

Prakticky jediný argument, na kterém skutečně záleží. Borgata s Iveyho podmínkami jasně (a opakovaně) souhlasila. Kasino má vždycky hlavní slovo, hra probíhá přesně podle jeho instrukcí. A když se Borgata rozhodla hru vést tak, že chytrý hráč v ní mohl získat výhodu, je to jen a pouze chyba managmentu kasina.

Závěr je evidentní. Borgata by si měla olízat rány, vzít lék a už nikdy nic podobného nedělat. I kdyby náhodou soudní spor vyhrála, bude se jednat o Pyrrhovo vítězství, jelikož výrazně utrpí reputace kasina. Stejný názor na Twitteru vyjádřil Daniel Negreanu.